東方網5月11日消息：據《新聞晨報》報道，老伴去世10年后，錢老太寫下遺贈協議書，將位于靜安區黃金地段的房屋，遺贈給照顧自己多年的保姆鮑華(化名)。當錢老太離世后，其繼子女周輝(化名)等人卻不干了。鮑華為接受該份遺贈的房產，起訴到法院要求判令涉案房屋產權歸自己所有。日前，靜安區法院一審判決遺贈人錢老太對鮑華的遺贈合法有效，周輝等四名繼子女應配合鮑華辦理上述房產過戶。

　　老太書面確認遺贈房產

　　平均年齡達64.5歲的周輝等四人，均為錢老太的繼子女。鮑華是從安徽九華山來滬的住家保姆，多年來她一直照顧著錢老太的生活。長期共同生活使得鮑華與錢老太的感情超出了一般雇主與幫傭之間的關系。1998年，錢老太的丈夫周先生離世。2006年9月，錢老太購置了涉案約50平方米的商品住宅房，她不但將該房屋權利人登記在自己的名下，還將鮑華一并登記為該房屋的權利人。

　　2008年3月17日，體弱多病的錢老太寫下遺贈協議書一份，該協議書載明:“我多年來賴鮑華精心照顧，現我年老體弱，尤須她照顧。今以書面委托她長期照顧我，在我百年后，幫助辦理我的后事，與先夫合葬。因此，任何人，包括繼子周輝無權將她解雇。此據。”

　　2010年6月，錢老太書寫委托書一份:“委托鮑華在本人有生之年或本人一旦神志不清，不能自主時，繼續護理本人，有事時通知本人組織共同處理。他人包括繼子周輝等人無權阻止、干涉。”案外人曹某作為見證人簽字確認。

　　2011年1月，為防繼子女在自己百年后找鮑華麻煩，錢老太書寫委托書(副本)一份:“自從我請文史館將繼子周輝一家從安徽調來上海后，多年來他們從未關心奉養我。今我年事已高，朝不保夕，因立此遺囑。在我百年后或一旦神志不清時，請文史館曹先生出面，協助處理后事及遺產處理。我百年后，陜西路房產及古琴一把給繼子周輝，余姚路房屋給鮑華，以酬謝她多年盡心護理之情。平時收入，需用于日常開銷，少量結余用于我身后辦事。若有結余贈與鮑華。”

　　保姆與繼子女訴爭房產

　　2011年9月，錢老太過世。因周輝等人不配合，保姆鮑華無法將余姚路房屋辦理過戶。2012年6月，鮑華將周輝等四名繼子女告上法院稱:“在1967年錢老太與周輝等人父親周老先生結婚后生活在上海，當時周輝等人均在外地工作生活，兩位老人未與四名被告共同生活，雙方間也沒有撫養和贍養關系，后因周老先生生活需要人照顧，才想方設法把周輝調至上海。1998年9月，周老先生去世后，錢老太無親生子女，一直靠鮑華盡心盡力照顧，直到2011年9月，錢老太去世。遺贈人錢老太生前對她名下房產及其他財產曾立下遺囑，將余姚路的涉案房屋產權份額遺贈給了自己，且該房屋系自己與錢老太共同共有，錢老太以此補償自己對她多年的照顧之情。請求確認遺贈屬合法有效，判令周輝等四人協助辦理房屋產權過戶。”

　　案件審理中，周輝稱購買余姚路房屋的資金來源，是老父親和繼母的共有財產，故對該房屋應有一定的份額。

　　老太遺贈行為合法有效

　　法院認為，涉案余姚路房屋系錢老太與鮑華共有的房產，錢老太于2008年以遺贈協議書的方式明確表示將上述房產自有份額遺贈給鮑華，并在2011年委托書(副本)中也明確表示涉案房屋贈與鮑華，該委托書(副本)經過了曹某與張某的見證，錢老太的遺贈行為系她真實的意思表示，行為合法有效依法成立。

　　法院以為，周輝等人主張涉訴房屋內留有四被告父親遺留的紅木家具、字畫、碑貼和印章等，要求鮑華歸還，因不屬本案受理范圍可另行起訴。